内容摘要：50岁的李雪假名）被公司开革，遂向对于方索赔，但公司称其作为员工“只打卡不下班”，谢绝了抵偿。她向法院提起诉讼，要求公司抵偿近70万元。克日，辽宁省大连市中级法院审理了这一休憩

50岁的打卡抵偿李雪（假名）被公司开革 ，遂向对于方索赔
 ，不下班被但公司称其作为员工“只打卡不下班” ，辞求谢绝了抵偿。公司

她向法院提起诉讼
，近万要求公司抵偿近70万元。元法院判余元

克日
，赔万辽宁省大连市中级法院审理了这一休憩争议案，打卡抵偿最终，不下班被二审法院讯断公司抵偿李雪1万余元 。辞求

图源：裁判文书网

记者梳理讯断书懂取患上
，公司2021年1月至3月，近万公司以存在旷工等事由 ，元法院判余元飞腾李雪的赔万人为尺度；同年3月15日，公司与其破除了劳动关连 。打卡抵偿

2022年 ，李雪向法院提起诉讼，以为公司违法破除了劳动条约 ，对于抵偿金663468.48元 ，同时抽剥人为14974.46元 ，未支出带薪年休假人为19406.77元，共索赔近70万元 。

公司提交的监控视频展现 ，李雪“只打卡 ，不下班”，不才班光阴进入公司 ，打卡后并吞，下班后从外部进入公司，打卡后又并吞 ，残缺不适宜个别的使命作息纪律 
。对于此，公司凭证最低人为尺度发放其人为。此外，其自己未恳求休年假
，因此凭证公司规章制度，无需支出年休假人为。

对于此 ，李雪展现 ，公司提交的监控视频为相关职员私下置办并自行装置，侵略了她的隐衷。监控视频为公司双方面拷贝制作以及自行编纂，并不断性截取的座位影像，不能主不雅着实反映员工在单元下班的全副使命情景 ，她感应公司“只打卡不下班”的说法匪夷所思。

公司辩称，2020年12月22日巡视当日，职工见告李雪巡视情景，称“明天公司在岗巡视 ，你没在，凭证公司纪律，可能做相关处置
。”李雪则回覆：“你的向导层级过低 、被屏障掉 ，别再骚扰我哈。”之后
 ，公司一再约谈李雪，但其并未退出。

一审法院以为
，公司提供证据均为双方制作
，着实性存疑，无奈认定李雪存在旷工事实。

二审法院则以为公司提供的视频可能着实反映主不雅事实，李雪存在未实施告假手续不到岗使命
，一年内累计旷工达3天（含）以上的事实。因此公司破除了与李雪的劳动条约
，适非法律纪律。

公司已经凭证大连市最低人为尺度予以发放
，故不存在拖欠李雪2021年3月份人为的事实
。此外，公司未能提供证据证实已经布置李雪休年休假
，或者已经支出了未休年休假人为。

最终 ，法院讯断公司支出李雪带薪年休假人为11491.69元
。